A legutolsó levél a Nemzeti Közlekedési Hatóság elnökétől:
Urbán György elnök levele
Erre a levélre még elüldünk egy válaszlevelet, kihangsúlyozva a benne lévő "tévedéseket", de választ nem várunk. Majd az igazságzolgáltatás több ezer sportrepülő nevében.
Tisztelettel: Dúzs István elnök
Hármashatárhegyi Sportrepülésért Alapítvány
a sportrepülők és egyesületeik érdkvédelmi szervezete
=================================
Újabb levélváltás
a sportrepülés helyzetének javítása ügyében a Nemzeti Közlekedési Hatósággal.
A Légügyi Stratégia megjelenése nem változtatott a helyzeten, marad a remény a várakozás és a további küzdelem.
Urbán György elnök levele 1. oldal
2. oldal
================================================
Hetedik éve szenved a légügyi hatóság a sportrepülés definiciójának megértéséért.
Nem megy neki.
Segítsünk?
A légiközlekedési törvény pedig igenis definiálja a sportrepülést “légisport” szóval a 71. § -ban:
71. § A törvény alkalmazásában
10. légiközlekedési tevékenység:
e) ;a légi jármű sport-, valamint magáncélú alkalmazása,
12. légi közlekedéssel összefüggő tevékenység:
14. légisport: légi járművel folytatott, nem gazdálkodási célú sporttevékenység
Azaz: A törvényben használt “légisport” szó jelentése azonos a “sportrepülés” szó jelentésével,
mint a; kutya = eb, cica = macska, személygépkocsi = autó, légijármű = repülőgép, stb.
A GKM 2004. 06.08-án kelt levele
2. oldal
két évvel később:
2. oldal.
a levelek lényeges részének kiemelése:
Meddig várjunk még?
=====================================
ISMÉT EGY MEGDÖBBENTŐ LEVÉL A NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁGTÓL A SPORTREPÜLÉSRŐL!!!
A legújabb levél:
A témák: 1. A sportrepülés sport vagy nem?
2. Egészségügyi vizsgálat
3. Hatósági díj vagy eljárási illeték?
3. A Rendeletek hatálya
4. Magyar Repülő Szövetség
a légisportok hatósága
A levél első oldala
a második oldal
a harmadik oldal
a negyedik oldal
a boríték
A levél itt olvasható, melyre a fenti válasz érkezett.
==========================================
Újabb levél a Légiközlekedési Hivataltól, mely szerint "sportrepülés" nem létezik.
Katt a képre és nagyobb lesz.
==============================================
Kedden voltam a Nemzeti Közlekedési Hatóság elnök asszonynál és elemeztük Horváth Zsolt Csaba levelének tartalmát. Egyetértés született abban, hogy szükséges cselekedni a sportrepülés ügyében. Horváth Zsolt Csaba levele lezárt ügy, ezért abban állapodtunk meg, hogy azt utólag korrigálni nem lehetséges. Egy újabb levelet kell írni ebben az ügyben, melyet a helyettes sport szakállamtitkárral együtt fogalmazunk meg.
Dúzs István
==============================================
A Nemzeti Közlekedési Hatóság levele a Sport Szakállamtitkárságnak:
Levelezgetéseim közben a Nemzeti Közlekedési Hatóság elnöke az alábbi "FELVILÁGOSÍTÓ" levelet küldte a Sportszakállamtitkárnak.
Már egyikük sincs a helyén, kezdhetem előlről az egészet, talán több sikerrel.
Olvassátok figyelmesen, elképesztő baromságok vannak írásban rögzítve.
 
Katt a levélre /többször/ és akkor olvasható lesz!!!!
Dúzs István
??????????????????????????????????????????????????
From: MRSZ Főtitkár [mailto:fotitkar@aeroclub.hu]
Sent: Thursday, November 10, 2005 12:20 PM
To: Konkoly Manrikó Dr.
Subject: Re: tervezetek
Dúzs István kérdése. Az általa beterjesztett beadványokat egyeztetni szokta a MRSZ elnökével, aki támogatásáról biztosította.
A főtitkári kinevezésem óta ezen a beadványok megbeszélések (esetenként javítások és pontosítások) tárgyát szokták képezni. Azonban ez nem jelenti azt, hogy az MRSZ nevében bár ki is levelezhet, természetesen erre felhívtam a tagság figyelmét.
Természetesen Dúzs István úr a beadványokban mint a MRSZ által kijelölt téma felelős és kapcsolat tartó jár el.
Várom mielőbbi válaszod.
Sportbaráti üdvözlettel: Méhész Sándor
??????????????????????????????????????????????
Újabb félremagyarázó levél.
Három levélre, melyben konkrét kérdésekre konkrét és részletes válaszokat kértem, egy ilyen "üres" válaszlevél érkezett.
A hatóság az eljárásait a Közigazgatási törvény szerint folytatja. A törvényben a hatósági eljárás pénzbeli ellenértéke az "Eljárási illeték". Az Itv. szerint illetéket a mentes féltől nem lehet követelni. A törvény a hatósági díj fogalmát nem ismeri!!!!!
Az Itv. rendelkezése szerint kötelező benyújtani az Illetékmentességi nyilatkozatot, amit minden sportrepülő egyesületnek és a Magyar Repülő Szövetségnek is meg kell tenni a hatósági eljárás megkezdésekor, ha a feltételek fennállnak.
Ebben a levélben már "amatőr sportrepülők"-ről van szó. A hatóság részéről ezt még nem hallottuk!!! 2010.02.15.
===============================================
Újabb tájékoztatás hatósági díj ügyben. 2010. jan.25. A levél ==============================================
Újabb levél a hatósági díjról. Egyértelmű, hogy a társadalmi szervezeti formában működő sportrepülő egyesületek és a Magyar Repülő Szövetség, mint kiemelkedően közhasznú társadalmi szervezet törvényben biztosított illetékmentességét a hatóság nem veszi figyelembe. Ezzel a hatóság törvényt sért, miközben közli, hogy a törvények és jogszabályok betartása mindenki számára kötelező. 2009. november 30. A levél
=================================================
Tájékoztatás arról, hogy a Magyar Repülő Szövetség és a sportrepülő egyesületek csak a 32/2009 KHEM rendeletben megfogalmazottak szerint folytathatják tevékenységüket. Egy korábbi levelemben aggodalmamat fejeztem ki, mert szerintem a rendelet nem veszi figyelembe a Magyar Repülő Szövetség alapszabályát, mely a sporttörvényre épül és a Nemzetközi Repülő Szövetség (FAI) sportszabályzatát. 2009. október 26. A levél
Megdöbbentő a levélben az utalás arra, hogy az MRSz alapszabályát és az FAI sportszabályzatát a KHEM rendelethez kell módosítani és hívjam fel erre az illetékesek figyelmét.
=============================================== A
Nemzeti Közlekedési Hatóság Légiközlekedési Igazgatóságának tájékoztató levele a hatósági díjról: A levél 2009. október 21. A levélben a hatóság visszaigazolja azt, hogy ebben az ügyben már évek óta folyik a levelezés eredmény nélkül.
=============================================
A légiközlekedési törvény pedig igenis definiálja a sportrepülést “légisport” szóval a 71. § -ban:
71. §
10. légiközlekedési tevékenység:
e)
12. légi közlekedéssel összefüggő tevékenység:
14. légisport:
légi járművel folytatott, nem gazdálkodási célú sporttevékenység;a légi jármű sport-, valamint magáncélú alkalmazása,A törvény alkalmazásában
Azaz: A törvényben használt “légisport” szó jelentése azonos a “sportrepülés” szó jelentésével, mint a; kutya = eb, cica = macska, személygépkocsi = autó, stb.
légijármű = repülőgép stb.
A légiközlekedési törvény pedig igenis definiálja a sportrepülést “légisport” szóval a 71. § -ban:
71. §
10. légiközlekedési tevékenység:
e)
12. légi közlekedéssel összefüggő tevékenység:
14. légisport:
légi járművel folytatott, nem gazdálkodási célú sporttevékenység;a légi jármű sport-, valamint magáncélú alkalmazása,A törvény alkalmazásában
Azaz: A törvényben használt “légisport” szó jelentése azonos a “sportrepülés” szó jelentésével, mint a; kutya = eb, cica = macska, személygépkocsi = autó, légijármű = repülőgép, stb.
Szólj hozzá
pg.5mp.eu [ 2013-04-03 14:26 ]
Úgy tűnik az NKH nemcsak a siklóernyős sportot próbálja ellehetetleníteni szakmai hozzá nem értésével.
|
| 
